#Rondom10 - Vleeseters. De nieuwe rokers?
Nadat ik vorige week hoorde over de titel van deze rondom10 uitzending, kreeg ik gelijk vooraf een onbehagelijk gevoel: "daar gaan we weer; wilskeuzes en halve en hele waarheden door elkaar heen halen". Vanochtend heb ik eens gekeken naar de uitzending en concludeerde dat de uitzending best goed was (de stemming op het forum is wat grilliger).
De essentie van de discussie -hebben wij het recht om beesten te eten- werd in de uitzending gelukkig niet al teveel vertroebeld door onwaarheden. Vaak gaan dit soort discussies gelijk over 'milieu', het 'voeden vd aarde' en natuurlijk over 'gezondheid' **. Zelf vind ik de wilskeuze en moraliteitsdiscussie heel legitiem, en als techneut/wetenschapper de 'rationeel' 'feitelijke' discussie niet altijd van goed niveau waarbij het believer gehalte groot is.
Dick Veerman schreef een tijdje geleden: "Mijn motieven zijn uiterst simpel:
- laten zien hoe de feiten in elkaar steken
- feit en wilskeuzen van elkaar scheiden
- feiten die uit wilskeuzen voortkomen als zodanig ontmaskeren"
Zelf kijk ik er exact zo naar.
Mijn persoonlijk standpunt: ik heb er moreel geen moeite mee om beesten te doden en vlees te eten. Wel vind ik dat we deze productiebeesten dan op een vriendelijke manier moeten houden, en dat we zo goed mogelijk de kringlopen moeten (gaan) sluiten (en dat we dus verder kunnen verduurzamen). Ook vind ik dat mensen zelf mogen kiezen wat ze eten, kortom dat een ieder keuzevrijheid mag behouden. Ik heb respect voor de mening van anderen, en dat is wat mij betreft een belangrijk goed in onze maatschappij.
**
Disclaimer: ik heb een stuk of vier concept artikelen klaar staan met feiten, bronnen en meer diepgang. jammer genoeg heb ik echt geen tijd om deze langere artikelen nu af te maken.
Klimaat
Vlees komt in grote mate uit de korte CO2 kringloop en is daarmee klimaatneutraal. Als je beesten binnenhoud, dan kan je ook de methaan emissies minimaliseren, en is mest-hergebruik ook te regelen (dit zijn de punten waar biologisch vlees slecht op scoort). Zorg heb ik wel over kunstmest en fosfaten (en vooral ons eigen poep). Kortom meer kringlopen sluiten en agrobusiness parken gaan maken.
Voeden van de aarde
Als wij minder gaan eten hier in het westen, dan betekent het niet dat we daardoor werken aan een beter verdeling van voedsel. Honger heeft met heel andere sociologische en economische factoren te maken, en goedkoper eten is wellicht een prima manier om honger gedeeltelijk te bestrijden. Het aantal mensen op deze aarde bepaald in een heel grote mate de totale milieudruk, en per inwoner kan je beter rijker worden zodat er minder mensen komen.
Gezondheid
Zoals bekend mag zijn ben ik een voorzichtig aanhanger van het oer-voedingspatroon. Daarbij hoort ook consumptie van voldoende (dierlijke) eiwitten (al zijn de eiwitproducten van Beeter ook fantastisch), en vooral een beperking van koolhydraten en suikers. Het argument dat vegetariërs langer leven zijn (ik zou graag de bron eens willen zien) heeft eerder te maken met het feit dat vegetariërs gewoon veel bewuster leven. Hier wordt in discussies vaak een causaliteit aangebracht die er niet is (en die lijkt om de discussie "groente is gezond", ook daar zie je vaak dat mensen met een bewuste lifestyle juist veel groente eten en door die bewuste lifestyle gezonder zijn). Biologisch is overigens ook niet 'gezonder'.
Tenslotte: ook ik heb geen antwoord op de vraag of we het verduurzamingsproces kunnen sturen of niet. Tim Lang vind dat de tijd van overvloed voorbij is, en dat het 'wegnemen' van slechte keuzes de enige oplossing is. Ik geloof niet (meer) in grand designs, in een complexe wereld moeten we maar wellicht kleine fail-safe experimenten in de praktijk gaan DOEN.
Kijk ook nog maar eens naar alle 'vlees' discussies op foodlog.nl:
1- beperking hoeveelheid vlees is beter dan geen vlees.
2- Professor hoe maakt u een eendagskuiken dood?
3- Wageningen gaat niet vrij uit.
4- Het piemel denken van Roos Vonk
5- Zelfs vleeseters zijn geen hufters.
6- Gaga - vleessociologie.
7- Roos, Ricotta is kalfsvlees.
Dick Veerman heeft deze vlees discussie al maanden heel goed gemodereerd. Prima dat Rondom10 nu eindelijk ook dit onderwerp oppakt. Wat gaat het ons eigenlijk brengen, al dit gepraat?
De essentie van de discussie -hebben wij het recht om beesten te eten- werd in de uitzending gelukkig niet al teveel vertroebeld door onwaarheden. Vaak gaan dit soort discussies gelijk over 'milieu', het 'voeden vd aarde' en natuurlijk over 'gezondheid' **. Zelf vind ik de wilskeuze en moraliteitsdiscussie heel legitiem, en als techneut/wetenschapper de 'rationeel' 'feitelijke' discussie niet altijd van goed niveau waarbij het believer gehalte groot is.
Dick Veerman schreef een tijdje geleden: "Mijn motieven zijn uiterst simpel:
- laten zien hoe de feiten in elkaar steken
- feit en wilskeuzen van elkaar scheiden
- feiten die uit wilskeuzen voortkomen als zodanig ontmaskeren"
Zelf kijk ik er exact zo naar.
Mijn persoonlijk standpunt: ik heb er moreel geen moeite mee om beesten te doden en vlees te eten. Wel vind ik dat we deze productiebeesten dan op een vriendelijke manier moeten houden, en dat we zo goed mogelijk de kringlopen moeten (gaan) sluiten (en dat we dus verder kunnen verduurzamen). Ook vind ik dat mensen zelf mogen kiezen wat ze eten, kortom dat een ieder keuzevrijheid mag behouden. Ik heb respect voor de mening van anderen, en dat is wat mij betreft een belangrijk goed in onze maatschappij.
**
Disclaimer: ik heb een stuk of vier concept artikelen klaar staan met feiten, bronnen en meer diepgang. jammer genoeg heb ik echt geen tijd om deze langere artikelen nu af te maken.
Klimaat
Vlees komt in grote mate uit de korte CO2 kringloop en is daarmee klimaatneutraal. Als je beesten binnenhoud, dan kan je ook de methaan emissies minimaliseren, en is mest-hergebruik ook te regelen (dit zijn de punten waar biologisch vlees slecht op scoort). Zorg heb ik wel over kunstmest en fosfaten (en vooral ons eigen poep). Kortom meer kringlopen sluiten en agrobusiness parken gaan maken.
Als wij minder gaan eten hier in het westen, dan betekent het niet dat we daardoor werken aan een beter verdeling van voedsel. Honger heeft met heel andere sociologische en economische factoren te maken, en goedkoper eten is wellicht een prima manier om honger gedeeltelijk te bestrijden. Het aantal mensen op deze aarde bepaald in een heel grote mate de totale milieudruk, en per inwoner kan je beter rijker worden zodat er minder mensen komen.
Gezondheid
Zoals bekend mag zijn ben ik een voorzichtig aanhanger van het oer-voedingspatroon. Daarbij hoort ook consumptie van voldoende (dierlijke) eiwitten (al zijn de eiwitproducten van Beeter ook fantastisch), en vooral een beperking van koolhydraten en suikers. Het argument dat vegetariërs langer leven zijn (ik zou graag de bron eens willen zien) heeft eerder te maken met het feit dat vegetariërs gewoon veel bewuster leven. Hier wordt in discussies vaak een causaliteit aangebracht die er niet is (en die lijkt om de discussie "groente is gezond", ook daar zie je vaak dat mensen met een bewuste lifestyle juist veel groente eten en door die bewuste lifestyle gezonder zijn). Biologisch is overigens ook niet 'gezonder'.
Tenslotte: ook ik heb geen antwoord op de vraag of we het verduurzamingsproces kunnen sturen of niet. Tim Lang vind dat de tijd van overvloed voorbij is, en dat het 'wegnemen' van slechte keuzes de enige oplossing is. Ik geloof niet (meer) in grand designs, in een complexe wereld moeten we maar wellicht kleine fail-safe experimenten in de praktijk gaan DOEN.
Kijk ook nog maar eens naar alle 'vlees' discussies op foodlog.nl:
1- beperking hoeveelheid vlees is beter dan geen vlees.
2- Professor hoe maakt u een eendagskuiken dood?
3- Wageningen gaat niet vrij uit.
4- Het piemel denken van Roos Vonk
5- Zelfs vleeseters zijn geen hufters.
6- Gaga - vleessociologie.
7- Roos, Ricotta is kalfsvlees.
Dick Veerman heeft deze vlees discussie al maanden heel goed gemodereerd. Prima dat Rondom10 nu eindelijk ook dit onderwerp oppakt. Wat gaat het ons eigenlijk brengen, al dit gepraat?
Reacties
Een reactie posten