GroenRechts - Eerste gedachten

Een paar keer eerder heb ik op dit blog aangegeven dat mijn politiek standpunt het best te beschrijven is als Groenrechts (link1 en link2). Groenrechts is echter een partij die niet bestaat. Wat ik zelf voor een beeld heb bij Groenrechts heb ik nooit echt goed verwoord. Ik hoop tzt nog eens wat tijd vrij te maken om een stukkie te schrijven. Zonet op Foodlog ("Maak mensen rijker, dan komen er minder") vroeg Willem naar Groenrechts, mijn reactie was als volgt:

@ Willem, GroenRechts is wellicht vaag en vraagt dus om een toelichting; nou ja een poging :-) GroenRechts in mijn ogen is progressief liberaal. De kracht en de competenties van het individu staan centraal. Groenrechts vindt echter ook dat we maar 1 aarde hebben, en dat het voorzorgsprincipe belangrijk blijft. Groenrechts is voor een kleine terugtrekkende overheid, maar vind het wel logisch dat een overheid heldere randvoorwaarden stelt rondom duurzaamheid (milieu, diervriendelijkheid, ...). Groenrechts is niet tegen biologisch, maar ook niet automatisch een voorstander (individuen mogen zelf kiezen). Gesloten varkenshouderij systemen zijn prima, mits er maar aan (hoge) milieu en voldoende diervriendelijkheids eisen wordt voldaan. Zoals ik al schreef, geen greenwashing en ook niet ‘alleen emotie’. Groenrechts heeft er geen moeite mee als we van Nederland een modern agrobusinesspark, grootschaligheid zoals we nu in NL hebben mag (maar let wel op de afstanden tussen de stallen ivm dierenziektes). Groenrechts zou graag meer en hogere kwaliteit voedsel hebben, maar is niet tegen bulk/laagkost (maar gaat wel verborgen kosten doorbelasten). Wel vind groenrechts dat we wat moeten doen aan methaan uitstoot en import van kunstmest. Groenrechts is voor het opheffen van LNV (te verdelen tussen EZ, VROM en Gezondheid). Groenrechts heeft een D66/VVD standpunt als het gaat om andere maatschappelijke thema’s. Zo is groenrechts ook voor een innovatiemaatschappij (NLI30)

Andere punten waar Groenrechts voor is:
- GMO en nanotechnologie mogen, echter er wordt per applicatie vooraf een risicobeoordeling gemaakt. Kortom de inzet van (duurzame) technologie wordt gepromoot.
- Groenrechts maakt zich zorgen over de te sterke macht van de supermarktketens. Een oplossing heeft Groenrechts echter nog niet.
- Groenrechts vind dat op termijn het gros van ons voedsel lokaal (300-600 km straal) gemaakt moet worden. Groenrechts vindt namelijk dat we niet te afhankelijk van niet-Europese landen moeten worden. Maar tevens wordt internationale wereldhandel niet verboden.
- Duurzaam conventioneel is belangrijker dan dogmatisch zeggen dat alles biologisch moet. Biologisch is immers niet altijd even milieuvriendelijk. Ook moeten we de nieuwste tech-inzichten gewoon gebruiken, ook dat is onderdeel van een progressief beleid.

Zie ook op internet:
- NRC - Groenrechts is de nieuwe koers van de VVD.
- Liberaal groen (Gijs Droge, VVD-lid)

Aanvulling 25 Juli 2010.
Een stukje plaatsen lokt soms heerlijke reacties uit. Willem en Jopie dwingen me op foodlog om nog scherper te zijn. Hun reacties kan je lezen via de linkjes op hun namen. Mijn antwoorden zijn:

... ...

@ Kaput, Saul ken ik niet, maar als hij zegt dat ‘de echte’ ondernemer niet meer bestaat, dan herken ik dat wel een beetje. Ook ik maak scherp onderscheid tussen ‘de ondernemer’ (is dat automatisch een kapitalist?) en ‘de manager’. Ik ben manager geweest, en nu ondernemer, en ik kan je zeggen dat alleen het gevoel al verschillend is. Als ondernemer ben ik veel scherper geworden, werk ik nog harder, en merk ik aan mezelf dat ik nog meer ‘moeite’ heb met ‘gewone managers’. Verder denk ik niet dat er onder de groep managers nu meer SP of PvdA wordt gestemd; wel denk ik dat er onder de groep ondernemers relatief veel VVD gestemd wordt. Overigens schreef ik “Verder ben ik inderdaad een ondernemer, PvdA, SP, etc zien ondernemers meestal als zakkenvullers en een vorm van het kwaad.”, ik schreef dus niet dat ik vond dat links de schuld is. Ik schreef dat er een klimaat lijkt te zijn, waarbij ondernemers als ‘fout’ worden gezien.

De schuldvraag -ik denk dat de schuld meer ligt bij onze hebzucht en het op de pof leven- zelf vind ik niet zo interessant; en of er dan ook nog een specifieke partij meer schuld heeft, al helemaal niet. Dat er mensen op de PVV stemmen verbaast me niets, er is gewoon vreselijk veel onvrede en angst, en die onvrede uit zich aan de flanken. VVD heeft inderdaad conservatieve trekjes in zich; terwijl ik persoonlijk liberaal progressief ben.

Mijn wedervraag is simpel: welke partij is ook liberaal progressief, met hart voor onze omgeving? Wellicht komt D66 een beetje in de buurt, ik heb begrepen dat PvdD liberaler is dan ik dacht, en groenlinks dan? Ik denk dat een groene liberale partij niet bestaat! en vandaar mijn pleidooi voor Groenrechts. :-)

... ...

@ Jopie, jij hebt mijn woord steun te letterlijk geïnterpreteerd. Met steun bedoelde ik niet automatisch ‘subsidie’, sterker nog ook ik vind dat het subsidie-inkomen systeem volledig uit de klauwen is gelopen. Een grote denker alle Mantsholt, zou op moeten staan. We hebben inderdaad een fundamenteel nieuwe richting nodig. Historisch hadden we de keuzen a) grenzen dicht, of b) grenzen open. En onze keuze was c) inzetten op kennis (zie Rabbinge ivm historisch perspectief). Wat dat betreft had je met je opmerking van gisteren “dat we met een nieuwe blik naar onze uitdagingen moeten kijken (of iets in die aard) “ helemaal gelijk.

Ik geloof echter dat in de landbouw 2.0 we kringlopen zullen gaan moeten sluiten. Dat maakt de ideeën van agrobusiness parken zo interessant (in India en China staan ze al, o.a. met kennis van de WUR neergezet). Een soort van not-in-my-backyard werkt denk ik niet (en is ook economisch onwenselijk), vandaar dat ik graag wel landbouw in Nederland zou willen houden. Heel veel andere sectoren zitten (economisch) vast aan deze sector. Denk aan transport, denk aan onze kennisinfrastructuur, denk aan voedselproducerende bedrijven, denk aan hightech toeleveranciers, etc etc. De primaire landbouw zie ik -mits kringlopen sluiten en diervriendelijkheid- als de fundering voor veel meer industrieën en dienstenactiviteiten. Binnen Groenrechts zou ik wel veel minder coulant willen zijn. Dus Q-koorts wordt sneller opgepakt (en risico’s worden bij de veehouders neergelegd), ruimtebeslag kan lager als we kassen ondergronds gaan maken, en we kunnen leider worden in diervriendelijkheid door de eisen op dat gebied gewoon verder te verhogen (en een import heffing op niet diervriendelijk vlees). Niet pappen en nat houden, maar wel op een liberale manier richtingen uitzetten.

Jopie heeft gelijk, het is waanzin dat we en mest tot het maximum en dan ook nog eens kunstmest gebruiken. Zolang we teveel mest hebben, ben ik van mening dat we kunstmest veel duurder moeten maken. Nu begrijp ik dat gewone mest te snel de bodem inzakt, nou, daar kunnen we toch wel een hightech oplossing voor verzinnen? Enfin, ik schreef daarom niet voor niets “Wel vind groenrechts dat we wat moeten doen aan methaan uitstoot en import van kunstmest.”

@ Jopie (2) ik ben maar een gewone ondernemer, die teveel tijd hier doorbrengt op foodlog, die probeert zakelijk maar zeker ook maatschappelijk met de juiste dingen bezig te zijn, ik heb niet de illusie dat ik nu hier een volledig Groenrechts visie stuk kan neerleggen dat 100% doordacht is. Het blijven maar ruwe houtskool schetsen.
... ...

Aanvulling 5 december 2010
Zonet een stuk gelezen in de Elsevier (66, nr48, 4dec10) over groen rechts. Elsevier probeert via 10 stelling aan te geven wat wellicht Groen Rechts zou kunnen zijn. Hier zijn ze (tussen haakjes staat mijn eigen persoonlijke mening):
1- Zorg dat economische groei vergroent (eens)
2- Verstrek geen groene subsidies, dat is verspilling (lastig onderwerp, ik heb geen mening)
3- Geen windmolens die zijn duurzaam noch groen (lastig onderwerp, gevoelsmatig moeten we wel doorgaan met het plaatsen van molens (op zee))
4- Stap over op kernenergie (duivels dillema, ik denk dat we deze stap moeten gaan zetten).
5- Innoveren in plaats van subsidieren (eens, maar innovatiesubsidies zijn wel okay).
6- geen biologische voedsel maar genvoedsel (ik ben het wel eens met de stelling dat biologisch niet noodzakelijkerwijze duurzaam hoeft te zijn).
7- Er is geen klimaatprobleem wel een energieprobleem (niet eens, de aarde wordt warmer, en we dienen daar op te letten en maatregelen te nemen).
8- meer aandacht voor natuur en minder voor milieu (wat mij betreft is het een en/en)
9- geen sou voor de milieubeweging (ik vind dat de subsidies op deze NGO verlaagd mogen worden)
10- Minder moraal, meer feiten (hier ben ik het helemaal mee eens!)